Католики, православные и протестанты

Скимен писал(а):

...Просто, Епифаний не был реалистом (если проследить его судьбу), тяготел к символике и отрицанию чувственных изображений. Это вполне соответствовала его психологическому типу. Его богословие было крайне низкого качества.. Это и закономерно: когда слишком увлекаешься ересями, сам начинаешь еретичествовать. К отцам церкви его причислили слишком поспешно, не разобравшись, – это было несправедливое решение. Епифаний не считается сколько-нибудь значимым авторитетом в христианстве, но его фигура и деятельность дают богатый материал для понимания духовной жизни и дискуссий в 4 веке. Вот и все его значение.

Чиатешь такое и думаешь: попытка потомками дискредитировать неугодного. Чистая политика.
Почему тогда Златоуста не назвать антисимитом.
Тертулеана и Евсевия еритиками (один арианин а другой тоже ушел в какую-то секту).
А миролюбивое выражение Кирилла Александрийского чего стоит?
«Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?»

Голая политика.

Кстати, а в этом издании негатив о др. отцах церкви есть или только позитив?

простой писал(а):

Скимен писал(а):

Скимен писал(а):

...Просто, Епифаний не был реалистом (если проследить его судьбу), тяготел к символике и отрицанию чувственных изображений. Это вполне соответствовала его психологическому типу. Его богословие было крайне низкого качества.. Это и закономерно: когда слишком увлекаешься ересями, сам начинаешь еретичествовать. К отцам церкви его причислили слишком поспешно, не разобравшись, – это было несправедливое решение. Епифаний не считается сколько-нибудь значимым авторитетом в христианстве, но его фигура и деятельность дают богатый материал для понимания духовной жизни и дискуссий в 4 веке. Вот и все его значение.

Чиатешь такое и думаешь: попытка потомками дискредитировать неугодного. Чистая политика.
Почему тогда Златоуста не назвать антисимитом.
Тертулеана и Евсевия еритиками (один арианин а другой тоже ушел в какую-то секту).
А миролюбивое выражение Кирилла Александрийского чего стоит?
«Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?»

Голая политика.

Кстати, а в этом издании негатив о др. отцах церкви есть или только позитив?quote]


ОТВЕТ:
Чиатешь такое и думаешь: попытка потомками дискредитировать неугодного. Чистая политика.

1)Флоровский, а я излагал его мнение (самому мне фигура Епифания неинтересна)- абсолютно объективный автор, с научным, а не узкоконфессиональным (т.е. абсолютно непредвзятым) подходом к освещению выбранной темы. Ему можно доверять. Отсылаю Вас вновь непосредственно к его общепризнанному классическому исследованию "Восточные отцы Церкви", не потерявшему актуальность в научность богословском мире до сих пор. Там все по полочкам разложено – яснее некуда. А не читали первоисточник – не спорьте (по крайней мере по поводу его мнения).

Почему тогда Златоуста не назвать антисимитом.

Антисемит - это тот, кто выступает против евреев, как представителей определенной национальности. Атисионист - тот кто выступает против их талмудической религии, где в Талмуде есть указание, что евреи - исключительная "богоизбранная" раса (это при том, что они 2000 лет терпели проклятие Господне за слова "Кровь Его на нас и на детях наших” - Господь может карать до тысячного колена), что мы с вами - неполноценные люди (т.н. «гои»), что мир должен принадлежать иудеям, что наше имущество тоже не наше, и только по недоразумению мы владеем им, но вот придет их мессия и наведет порядок, - т.е. чистейшей воды расизм. Как это мировое сообщество с его яростной борьбой за демократию проморгало этот факт? Наверное потому, что главный центр борьбы за "демократию" - США, - т.е. страна, где иудеев больше, чем в Израиле.
Вопрос: против кого выступал Иоанн Златоуст (если здраво рассуждать?) - против евреев? Тогда получается, что и против апостолов, которые были евреями, да Христос тоже, правда евреи не считали его за своего, Он был галилеянином, и даже галилейский акцент выдавал Его в этом.
Или Иоанн Златоуст все же выступал не против евреев (среди которых были самые первые христиане), а против антихристианской, принявшей талмудическую форму религии иудеев, в которой Христос поносится до сих пор в самых оскорбительных выражениях? Как Вы думаете, что логичнее? (от Вас, конечно, эти факты тщательно скрывают, как и не только от Вас). Задумайтесь над этим фактом, рассудите логично. Ответ поможет Вам в Вашем выборе.

Тертуллиана и Евсевия еретиками (один арианин а другой тоже ушел в какую-то секту).

У них были и заслуги перед Церковью. И надо понимать реалии той эпохи: шла яростная борьба с ересью. Заблуждения, к примеру, уже упоминавшегося Епифания ничего не стоят в сравнении с тем, какую неоценимую услугу он оказал Церкви, выявив все ереси, пусть и дав им какую-то невразумительную оценку. Но, повторюсь, он и не был никогда блестящим богословом.

А миролюбивое выражение Кирилла Александрийского чего стоит?
«Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?»

Вы не уточнили, какого Иоанна имеете в виду? Я правильно понял, что Иоанна Антиохийского? Кирилл Александрийский на самом деле перегнул палку на Эфесском соборе и особенно в своих знаменитых анафематствованиях. Раздражение против него легко объяснимо. Кирилл Александрийский же тоже был, действительно, отнюдь не миролюбивого характера. Время тогда было слишком «боевое», а накал духовной борьбы слишком горяч, - это надо учитывать при объективной оценке. Конечный вывод о ценности для дела Церкви этих лиц надо определять по конечному итогу. А он положительный. Что плохого, что от учения против христиан Юлиана Отступника благодаря этим богословам камня на камне не осталось? Благодушествующему богослову никогда бы такое не было под силу, здесь нужны были люди решительные, темпераментные. В полемической же запальчивости человеку так легко ошибиться!

Голая политика.

Да ну? Не думаю. Политика есть, но богословия – во сто крат больше.

Кстати, а в этом издании негатив о др. отцах церкви есть или только позитив?

Ах, вот оно что! Вы выискиваете только компромат? Сразу вопрос: то, что я написал в прошлый раз о Епифании - можно ли назвать его восхвалением? Вряд ли. А ведь информацию о нем я почерпнул из книги Флоровского. Он пишет предельно объективно, научно. НЕ очерняет и НЕ хвалит взахлеб, а пишет как было на основе строго объективного научного анализа историка. Если же Вы старательно ищете «чернуху», «негатив» в отношении Православия и Католичества, Вам ее и искать не надо – кто-то там Вас и так ею обильно подкармливает. Да почему бы Вам не взять в свои руки авторитетнейший труд Флоровского и самому не прочесть? Было бы больше пользы. Нет этой книги у Вас дома? Зато есть в библиотеках. Нет там – в библиотеках православных храмов возьмите.

Мой вопрос: кто Вас так старательно уводит в эти дебри разногласий 4-го века? И акцентирует внимание на всяких дрязгах, а не на достижениях богословия? (а ведь это был «Золотой век христианского богословия», равного которому потом уже не было. У них учиться надо. Все остальное, что было дальше, – это просто перепевы духовных прозрений 4-го века).
Я догадываюсь, кто. У меня были (и есть) знакомые протестанты, которые тоже пытались меня «обработать» (скажу корректнее: «убедить»). Узнаю знакомые методы! Гипертрофированное выпячивание одного и тщательное сокрытие другого. У моих «учителей» доходило до того, что они не знали, кто такой был Иоанн Дамаскин! – от меня узнали о нем. Но зато какими глубокими специалистами они были в познании разных неприятных фактов из истории Православия и Католицизма!

Заметьте: я ни слова не сказал о протестантском учении (не о самих протестантах и методах некоторых из них, а об их учении, - ни слова). Поэтому не считайте, что я Вас учу правильно понимать протестантизм. Все, о чем мы с вами говорили, – это богословие 4 века восточных отцов Церкви.

Для Простого:

Мне кажется (точнее: я уверен), что мы с Вами "достаточно исчерпали" тему богословия 4 века (на уровне предварительного введения в эту тему), дальше Вы можете переходить к самостоятельному изучению богословской литературы той эпохи. Она хорошо издается, достать несложно. Библиотеки тоже существуют.
То есть, я хочу сказать, что считаю эту тему окончательно законченной для обсуждения. У Вас есть всё для дальнейшей самостоятельной работы.

Скимен писал(а):

Мой вопрос: кто Вас так старательно уводит в эти дебри разногласий 4-го века? И акцентирует внимание на всяких дрязгах, а не на достижениях богословия? (а ведь это был «Золотой век христианского богословия», равного которому потом уже не было. У них учиться надо. Все остальное, что было дальше, – это просто перепевы духовных прозрений 4-го века).
Я догадываюсь, кто. У меня были (и есть) знакомые протестанты, которые тоже пытались меня «обработать» (скажу корректнее: «убедить»). Узнаю знакомые методы! Гипертрофированное выпячивание одного и тщательное сокрытие другого. У моих «учителей» доходило до того, что они не знали, кто такой был Иоанн Дамаскин! – от меня узнали о нем. Но зато какими глубокими специалистами они были в познании разных неприятных фактов из истории Православия и Католицизма!

Заметьте: я ни слова не сказал о протестантском учении (не о самих протестантах и методах некоторых из них, а об их учении, - ни слова). Поэтому не считайте, что я Вас учу правильно понимать протестантизм. Все, о чем мы с вами говорили, – это богословие 4 века восточных отцов Церкви.

Вы не правы. На данный момент у меня лично знакомых даже протестантов нет. Вы не подумайте, я не лезу в личную с вами перепалку, но посмотрите как изложили материал вы. Тот же матод выпячивания заслуг одних и плохие стороны других.
Еще раз говорю, я это сказал, не чтобы вас уколоть, или что-то на вас свалить.
"Чернуха" в истории церкви это факт. Но факты которые полезные для общей картинки надо знать. Вот по этому и протестантов не обеляю, хотя был такой период в жизни и совсем недавно.
А что касается протестантов, они читают Писание а не Отцов, поэтому и не знали ( Впрочем есть такие протестанты, которые все знают) Простите вы их. И меня простите, если что обидное сказал. Спасибо за вас Богу.

Скимен Для Простого:

А ВЫ простите меня! Мы оба лишний раз убедились, к чему приводят бесплодные разговоры там, где можно было обойтись без них. Именно поэтому я и предложил "закрыть тему разговора", потому что еще немного и спор по ожесточению превзошел бы все споры 4-го века вместе взятые. Если б из этого появился хоть росток истины, так ладно бы, а то ведь одна сорная трава. Только место на форуме зря своим многословием занимаем. Еще раз простите!
С любовью в Господе!

Так сложилось, что довелось провести день в одной необычной украинской деревне, где большинство людей - верующие пятидесятники (христиане веры евангельской).

Очень был впечатлен. Как будто в другой мир попал. Люди настолько гостеприимные! И спать хотели уложить, и тушенку с салом с собой давали, и вообще!

В семьях - четыре, восемь, шестнадцать детей! Это такое зрелище, когда все дети вместе! Детки такие жизнерадостные, бегают, шумят, просто чудо!

Приехал в воскресенье, почти вся деревня была на "собрании" - так у них называется Богослужение в храме. Девушки-подростки, выйдя из храма, такие нарядные, все в платочках, отправились в магазин, и там, став в кружок, скромно так ели мороженое )))



Молодежь не пьет, не курит, не ругается матом. Есть такие, которые отбились от села, приезжают только на выходные погостить, и те, парням лет по тридцать, при родителях не курят! Очень уважают родителей.

И в отличие от других деревень, эта не умирает, а наоборот разрастается. Хоть работы там никакой нет, кроме как собирать чернику и клюкву и сдавать за деньги. Но за лето они зарабатывают столько, что хватает на весь год.

В деревне больше 1000 детей, строят новую школу. Дома тоже красивые современные строят. У одной бабушки больше 60 внуков! Вот это жизнь!

В общем, впечатление от этих сельских протестантов только положительные и очень удивительные. Конечно, не сомневаюсь, что и в таких можно сказать христианских общинах хватает всяких разных гадостей, и не так там все радужно, как я описал. Но по крайней мере первые впечатления были такие.

А еще интересно: в деревнях обычно иконы вышитые в углах вешают. А они иконы не признают, но традиция-то осталась! Поэтому красиво так вышивают цитаты из Библии, в рамочку, и тоже вешают в углах комнат )))

Я рад что хоть кто-то из форума посмотрел на жизнь протестантов. Теперь меньше вероятности, что на форуме камнями побьют, если заикнуться про положительные стороны протестантов.
Если кто либо захочет развеять свой негатив по отношению к баптистам (церковь ЕХБ) или расширить христианский кругозор, то рекомендую оставить все предубеждения и сходить к ним на собрание в первое воскресенье (любого) месяца к 10 утра, когда у них проходит вечеря Господня, чинно и благопристойно, сопровождаясь проповедями и песнопениями духовными. И когда сходите, можете и судить их, если сможете...


..................пер. Н.Островского, 9

Pavel писал(а):

Так сложилось, что довелось провести день .... Как будто в другой мир попал.....

Так, а мы с Владимиров про что толдычим постоянно.......

ВАУ! Какие протестанты! Прям слов нет. Простой всё у вас протестантов хорошо, вот только одно плохо строчка одна в Библии вам мешает:Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.Но скажет кто - нибудь: ты имеешь веру, а я имею дела: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
Я в духе экуменизма отношусь ко всем христианам, но я же не талдычу на протестантских форумах, какие католики крутые.
Простите если кого своими словами обижу.