- Сообщений: 399
- Репутация: 6
- Спасибо получено: 3
...Просто, Епифаний не был реалистом (если проследить его судьбу), тяготел к символике и отрицанию чувственных изображений. Это вполне соответствовала его психологическому типу. Его богословие было крайне низкого качества.. Это и закономерно: когда слишком увлекаешься ересями, сам начинаешь еретичествовать. К отцам церкви его причислили слишком поспешно, не разобравшись, – это было несправедливое решение. Епифаний не считается сколько-нибудь значимым авторитетом в христианстве, но его фигура и деятельность дают богатый материал для понимания духовной жизни и дискуссий в 4 веке. Вот и все его значение.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Скимен писал(а):
Скимен писал(а):
...Просто, Епифаний не был реалистом (если проследить его судьбу), тяготел к символике и отрицанию чувственных изображений. Это вполне соответствовала его психологическому типу. Его богословие было крайне низкого качества.. Это и закономерно: когда слишком увлекаешься ересями, сам начинаешь еретичествовать. К отцам церкви его причислили слишком поспешно, не разобравшись, – это было несправедливое решение. Епифаний не считается сколько-нибудь значимым авторитетом в христианстве, но его фигура и деятельность дают богатый материал для понимания духовной жизни и дискуссий в 4 веке. Вот и все его значение.
Чиатешь такое и думаешь: попытка потомками дискредитировать неугодного. Чистая политика.
Почему тогда Златоуста не назвать антисимитом.
Тертулеана и Евсевия еритиками (один арианин а другой тоже ушел в какую-то секту).
А миролюбивое выражение Кирилла Александрийского чего стоит?
«Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?»
Голая политика.
Кстати, а в этом издании негатив о др. отцах церкви есть или только позитив?quote]
ОТВЕТ:
Чиатешь такое и думаешь: попытка потомками дискредитировать неугодного. Чистая политика.
1)Флоровский, а я излагал его мнение (самому мне фигура Епифания неинтересна)- абсолютно объективный автор, с научным, а не узкоконфессиональным (т.е. абсолютно непредвзятым) подходом к освещению выбранной темы. Ему можно доверять. Отсылаю Вас вновь непосредственно к его общепризнанному классическому исследованию "Восточные отцы Церкви", не потерявшему актуальность в научность богословском мире до сих пор. Там все по полочкам разложено – яснее некуда. А не читали первоисточник – не спорьте (по крайней мере по поводу его мнения).
Почему тогда Златоуста не назвать антисимитом.
Антисемит - это тот, кто выступает против евреев, как представителей определенной национальности. Атисионист - тот кто выступает против их талмудической религии, где в Талмуде есть указание, что евреи - исключительная "богоизбранная" раса (это при том, что они 2000 лет терпели проклятие Господне за слова "Кровь Его на нас и на детях наших” - Господь может карать до тысячного колена), что мы с вами - неполноценные люди (т.н. «гои»), что мир должен принадлежать иудеям, что наше имущество тоже не наше, и только по недоразумению мы владеем им, но вот придет их мессия и наведет порядок, - т.е. чистейшей воды расизм. Как это мировое сообщество с его яростной борьбой за демократию проморгало этот факт? Наверное потому, что главный центр борьбы за "демократию" - США, - т.е. страна, где иудеев больше, чем в Израиле.
Вопрос: против кого выступал Иоанн Златоуст (если здраво рассуждать?) - против евреев? Тогда получается, что и против апостолов, которые были евреями, да Христос тоже, правда евреи не считали его за своего, Он был галилеянином, и даже галилейский акцент выдавал Его в этом.
Или Иоанн Златоуст все же выступал не против евреев (среди которых были самые первые христиане), а против антихристианской, принявшей талмудическую форму религии иудеев, в которой Христос поносится до сих пор в самых оскорбительных выражениях? Как Вы думаете, что логичнее? (от Вас, конечно, эти факты тщательно скрывают, как и не только от Вас). Задумайтесь над этим фактом, рассудите логично. Ответ поможет Вам в Вашем выборе.
Тертуллиана и Евсевия еретиками (один арианин а другой тоже ушел в какую-то секту).
У них были и заслуги перед Церковью. И надо понимать реалии той эпохи: шла яростная борьба с ересью. Заблуждения, к примеру, уже упоминавшегося Епифания ничего не стоят в сравнении с тем, какую неоценимую услугу он оказал Церкви, выявив все ереси, пусть и дав им какую-то невразумительную оценку. Но, повторюсь, он и не был никогда блестящим богословом.
А миролюбивое выражение Кирилла Александрийского чего стоит?
«Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?»
Вы не уточнили, какого Иоанна имеете в виду? Я правильно понял, что Иоанна Антиохийского? Кирилл Александрийский на самом деле перегнул палку на Эфесском соборе и особенно в своих знаменитых анафематствованиях. Раздражение против него легко объяснимо. Кирилл Александрийский же тоже был, действительно, отнюдь не миролюбивого характера. Время тогда было слишком «боевое», а накал духовной борьбы слишком горяч, - это надо учитывать при объективной оценке. Конечный вывод о ценности для дела Церкви этих лиц надо определять по конечному итогу. А он положительный. Что плохого, что от учения против христиан Юлиана Отступника благодаря этим богословам камня на камне не осталось? Благодушествующему богослову никогда бы такое не было под силу, здесь нужны были люди решительные, темпераментные. В полемической же запальчивости человеку так легко ошибиться!
Голая политика.
Да ну? Не думаю. Политика есть, но богословия – во сто крат больше.
Кстати, а в этом издании негатив о др. отцах церкви есть или только позитив?
Ах, вот оно что! Вы выискиваете только компромат? Сразу вопрос: то, что я написал в прошлый раз о Епифании - можно ли назвать его восхвалением? Вряд ли. А ведь информацию о нем я почерпнул из книги Флоровского. Он пишет предельно объективно, научно. НЕ очерняет и НЕ хвалит взахлеб, а пишет как было на основе строго объективного научного анализа историка. Если же Вы старательно ищете «чернуху», «негатив» в отношении Православия и Католичества, Вам ее и искать не надо – кто-то там Вас и так ею обильно подкармливает. Да почему бы Вам не взять в свои руки авторитетнейший труд Флоровского и самому не прочесть? Было бы больше пользы. Нет этой книги у Вас дома? Зато есть в библиотеках. Нет там – в библиотеках православных храмов возьмите.
Мой вопрос: кто Вас так старательно уводит в эти дебри разногласий 4-го века? И акцентирует внимание на всяких дрязгах, а не на достижениях богословия? (а ведь это был «Золотой век христианского богословия», равного которому потом уже не было. У них учиться надо. Все остальное, что было дальше, – это просто перепевы духовных прозрений 4-го века).
Я догадываюсь, кто. У меня были (и есть) знакомые протестанты, которые тоже пытались меня «обработать» (скажу корректнее: «убедить»). Узнаю знакомые методы! Гипертрофированное выпячивание одного и тщательное сокрытие другого. У моих «учителей» доходило до того, что они не знали, кто такой был Иоанн Дамаскин! – от меня узнали о нем. Но зато какими глубокими специалистами они были в познании разных неприятных фактов из истории Православия и Католицизма!
Заметьте: я ни слова не сказал о протестантском учении (не о самих протестантах и методах некоторых из них, а об их учении, - ни слова). Поэтому не считайте, что я Вас учу правильно понимать протестантизм. Все, о чем мы с вами говорили, – это богословие 4 века восточных отцов Церкви.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Мой вопрос: кто Вас так старательно уводит в эти дебри разногласий 4-го века? И акцентирует внимание на всяких дрязгах, а не на достижениях богословия? (а ведь это был «Золотой век христианского богословия», равного которому потом уже не было. У них учиться надо. Все остальное, что было дальше, – это просто перепевы духовных прозрений 4-го века).
Я догадываюсь, кто. У меня были (и есть) знакомые протестанты, которые тоже пытались меня «обработать» (скажу корректнее: «убедить»). Узнаю знакомые методы! Гипертрофированное выпячивание одного и тщательное сокрытие другого. У моих «учителей» доходило до того, что они не знали, кто такой был Иоанн Дамаскин! – от меня узнали о нем. Но зато какими глубокими специалистами они были в познании разных неприятных фактов из истории Православия и Католицизма!
Заметьте: я ни слова не сказал о протестантском учении (не о самих протестантах и методах некоторых из них, а об их учении, - ни слова). Поэтому не считайте, что я Вас учу правильно понимать протестантизм. Все, о чем мы с вами говорили, – это богословие 4 века восточных отцов Церкви.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Так, а мы с Владимиров про что толдычим постоянно.......Так сложилось, что довелось провести день .... Как будто в другой мир попал.....
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.