Католики, православные и протестанты

Спасибо за основательный ответ!!!

Меня вот еще что удивило. Захотел я попасть в православный храм, чтобы послушать как там говорят проповеди. Но один знакомый сказал, что за время советской власти батюшки отучились говорить проповеди (было чревато), и теперь эта часть Богослужения во многих приходах так и не была возвращена. В соборе говорят, но нужно знать, какой священник там будет вести службу, - проповеди некоторых батюшек сводятся лишь к тому, что, мол, не грешите и ходите в церковь - все, без подробностей.

А на Святых Мессах в гомельском костеле проповеди говорят всегда (кроме очень редких исключений) и основательные, глубокие. Иногда слишком длинные и об одном и том же, но это, может, от восприимчивости зависит. Во многом из-за понятных, цепляющих проповедей, применимых к современной жизни, я и зачастил когда-то в католический храм. После слов священников часто по-другому начинаешь смотреть на свою жизнь, освещенную чтениями из Библии.

И еще привлекло внешне более активное участие в Богослужении, нежели в православных храмах. Вслух молишься вместе со священником, поешь псалмы.

Как бы то ни было Паша, я рад, что ты стал христианином не просто по имени, но и по жизни. Для тебя это важно, это движет твоими поступками и вдохновляет к хорошему. Спасибо католической церкви за то, что зажгла в тебе эту веру. Я благодарен своей церкви за тоже самое. Как говорили древние: "В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всем – любовь".

Pavel писал(а):

После слов священников часто по-другому начинаешь смотреть на свою жизнь, освещенную чтениями из Библии.

Повезло тебе Павел. А у меня с точностью до наоборот. Сначала был добрым католиком, сильно не затуплялся. Потом стал внимательнее слушать проповеди. Нашел в них (конечно не во всех) некоторое несоответствие и стал читать НЗ. И тут пошло-поехало. Много нашел, что должно быть, а чего нет в КЦ, и наоборот. Стал выбор кого слушать. НЗ или КЦ. Сомневался. А потом пришел ответ сам собой с ответом на вопрос, Кто написал Библию.
Появился даже какой-то комплекс недоверия каждому слову священника. Нет ну меня можно тоже понять, один раз исказили, могут и второй.
И к протестантам раньше так относился: «а недовярки, 7 таинств было, 2 оставили. Возмутительно». И т.д.
После прочтения НЗ, стало понятно, что протестанты, не такие уж и лживые, а даже наоборот. Я даже церковь себе другую подыскивать начал. (кстати лютеран в РБ пару приходов, что весьма удивило). Ну сразу конечно не побежал. Стал собирать инфу.
У них там тоже своих приколов хватает. Правда есть один огромный плюс, главный источник это библия, а не ее одностороннее толкование. И вот я пока не знаю, кто я. Ну, то что христианин – это точно.

Правда есть один огромный плюс, главный источник это библия, а не ее одностороннее толкование.

А что является источником Библии? Кто например нам сказал, что «Евангелие от Матфея» написал Матфей, а «Евангелие от Марка» — Марк? Кто установил число посланий апостолов Петра, Иоанна и Павла. И насчет "одностороннего толкования" вы очень и очень ошибаетесь т.к. во-первых, каждая протестантская община толкует Писание по хлеще православных с католиками и во-вторых, в самом св. Писании, приведены примеры не просто чтения Библии, но и грамотного её толкования: "Евнух царицы Эфиопской, когда читал пророка Исаию, на вопрос апостола Филиппа: «Разумеешь ли, что читаешь?» — ответил: «Как могу разуметь, если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним» (Деян. 8, 30-31). Писание всегда нуждается в истолковании. В библейской книге Неемии сказано: «И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное» (Неем. 8, 8)." Кроме всего этого, если вы не доверяете католической и православной церквям, то почему доверяете Библейскому канону, который сформировали эти церкви, будучи едины? В общем, я бы вам не советовал рвать с древними традициями и гнаться за журавлем в небе, а еще опять и опять подумать.

Спасибо, отец Николай, за добрые слова в мой адрес, но по-прежнему не могу называть себя христианином, а только лишь тем, кто хочет стать христианином. На эту тему спорили на форуме долго. Если кратко - сейчас я не христианин, потому что не ставлю Бога на первое место в своей жизни, не люблю Бога и ближних, не готов отдать за кого-либо свою жизнь, живу для себя, а не для других.

А насчет того, что мало в каких православных храмах Гомеля говорят проповеди, все-таки правда?

А насчет того, что мало в каких православных храмах Гомеля говорят проповеди, все-таки правда?

Я бы не сказал. У нас, например, в Никольской Церкви, составлены для священников расписания проповедей. Они возможно не каждый будний день могут произноситься (не всегда в храме достаточно народа), но неизменно произносятся в Воскресные и мало-мальски, праздничные дни. Так-же обстоят дела и в других приходах. У себя в сельской церкви, я часто предпочитаю поговорить о вере с прихожанами, после богослужения, за чаем т.к. наш храм очень маленький, служба длинная, ноги у старушек слабенькие, воздух душный,плюс могут привести/принести детей, которым еще тяжелее, одним словом, мне жалко людей и не хочется удлинять и без того длинную службу, а по тому, в спокойной обстановке, кто желает, собираемся после молитвы и общаемся. Конечно, это не совсем правильно,но надеюсь эти стесненные обстоятельства временные.

Насчет можно ли христианину называться христианином, если он не ведет себя по жизни, как, например, ап. Павел, мне нравится рассуждение английского мыслителя К.С. Льюиса и я с ним согласен, возможно и тебе это будет интересно.

"Могут возникнуть и более глубокие возражения - они и были выражены - по поводу моего понимания слова христианин, которым я обозначаю человека, разделяющего общепринятые доктрины христианства. Люди задают мне вопрос:

"Кто вы такой, чтобы устанавливать, кто христианин, а кто нет?" Или: "Не могут ли многие люди, не способные поверить в эти доктрины, оказаться гораздо более истинными христианами, более близкими к духу Христа, чем те, кто в эти доктрины верит?" Это возражение в каком-то смысле очень верное, очень милосердное, очень духовное, очень чуткое. Но обладая всеми полезными свойствами, оно - бесполезно. Мы просто не можем безнаказанно пользоваться языковыми категориями так, как того хотят от нас наши оппоненты. Я постараюсь разъяснить это на примере употребления другого, гораздо менее важного слова.

Слово "джентльмен" первоначально означало нечто вполне определенное - человека, имевшего свой герб и земельную собственность. Когда вы называли кого-нибудь джентльменом, вы не говорили ему комплимент, а просто констатировали факт. Если вы говорили про кого-то, что он не джентльмен, это было не оскорблением, а простой информацией. В те времена сказать, что, к примеру, Джон - лгун и джентльмен, не было бы противоречием; по крайней мере, это не звучало бы более противоречиво, чем если бы сегодня мы сказали, что Джеймс - дурак и магистр наук. Но затем появились люди, которые сказали - сказали так верно, доброжелательно, с таким глубоким пониманием и чуткостью (и тем не менее слова их не несли полезной информации): "Но ведь для джентльмена важны не герб его и земля, а то, как он себя ведет. Конечно же, истинный джентльмен - тот, кто ведет себя, как подобает джентльмену, не так ли? А значит, Эдвард гораздо более джентльмен, чем Джон". Сказавшие так имели благородные намерения. Намного лучше быть честным, и вежливым, и храбрым, чем обладать собственным гербом. Но это не одно и то же. Хуже того, не каждый захочет с этим согласиться. Ибо слово "джентльмен" в этом новом, облагороженном смысле перестает быть информацией о человеке, и просто превращается в похвалу ему: сказать, что такой-то человек не джентльмен, - значит нанести ему оскорбление. Когда слово перестает быть средством описания, а становится лишь средством похвалы, оно не несет больше фактической информации: оно свидетельствует только об отношении говорящего. ("Хорошая" еда означает лишь то, что она нравится говорящему.) Слово "джентльмен", будучи "одухотворено" и "очищено" от своего прежнего, четкого и объективного смысла, едва ли означает теперь больше, нежели то, что говорящему нравится тот, о ком идет речь. В результате слово "джентльмен" превратилось в бесполезное слово. У нас и так уже было моножество слов, выражающих одобрение, так что для этой цели мы в нем не нуждались: с другой стороны, если кто-то (к примеру, в исторической работе) пожелает использовать это слово в его старом смысле, он не сможет этого сделать, не прибегнув к объяснениям, потому что слово это не годится больше для выражения своего первоначального значения.

Так что, если однажды мы позволим людям возвышать и облагораживать или, по их словам, наделять более глубоким смыслом слово "христианин", это слово тоже вскоре утратит свой смысл. Во-первых, сами христиане не смогут применить его ни к одному человеку. Не нам решать, кто, в самом глубоком значении этого слова, близок или нет к духу Христа. Мы не можем читать в человеческих сердцах. Мы не можем судить, судить нам запрещено. Было бы опасной самонадеянностью с нашей стороны утверждать, что такой-то человек является или не является христианином в глубоком смысле этого слова. Но очевидно, что слово, которое мы не можем применять, становится бесполезным. Что касается неверующих, то они, несомненно, с готовностью станут употреблять это слово в его "утонченном" смысле. В их устах оно сделается просто выражением похвалы. Называя кого-то христианином, они лишь будут иметь в виду, что это хороший человек. Но такое употребление этого слова не обогатит языка, ведь у нас уже есть слово "хороший". Между тем слово "христианин" перестанет быть пригодным для выполнения той действительно полезной цели, которой оно служит сейчас.

Мы должны, таким образом, придерживаться первоначального, ясного значения этого слова. Впервые христианами стали называться "ученики" в Антиохии, то есть те, кто принял учение апостолов (Деян. II, 26). Несомненно, так назывались лишь те, которые извлекли для себя наибольшую пользу из этого учения. Безусловно, это имя распространялось не на тех, кто колебались, принять ли им учение апостолов, а на тех, кто именно в возвышенном, духовном смысле оказался "гораздо ближе к духу Христа". Это не вопрос богословия или морали. Это лишь вопрос употребления слов таким образом, чтобы всем было ясно, о чем идет речь. Если человек, который принял доктрину христианства, ведет жизнь, недостойную ее, правильнее будет назвать его плохим христианином, чем сказать, что он не христианин."

Да, согласен, но все же, осознавать себя и язычником, для которого главное деньги, здоровье, благополучие и т.д. - но не Бог, тоже важно, не правда ли?

Уважаемый Priest_Nikolay, я написал: «Кто написал Баблию». «Кто» с большей буквы. Я имел ввиду богодуховность НЗ а не Матфея, Марка и т.д.

Извините, меня конечно, но ваши доводы по поводу «одностороннего толкованная» уже являются односторонним толкованием.


Priest_Nikolay писал(а):

в самом св. Писании, приведены примеры не просто чтения Библии, но и грамотного её толкования: "Евнух царицы Эфиопской, когда читал пророка Исаию, на вопрос апостола Филиппа: «Разумеешь ли, что читаешь?» — ответил: «Как могу разуметь, если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним» (Деян. 8, 30-31). Писание всегда нуждается в истолковании. В библейской книге Неемии сказано: «И читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное» (Неем. 8, 8)."

Односторонним потому, что в Библии написано, не только что вы привели, но и другое :

5 Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, -- и дастся ему.
6 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.(Иак)

Для начала человек должен принять Духа Божьего. Я думаю вы знаете это, потому, что весь НЗ просто кричит об этом.:


38 Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа.(Деян 2)

14 Находившиеся в Иерусалиме Апостолы, услышав, что Самаряне приняли Слово Божие, послали к ним Петра и Иоанна,
15 которые, придя, помолились о них, чтобы они приняли Духа Святаго.
16 Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса.
17 Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святаго.(Деян 8)

Духа святого приняли и сотник Корнилий с его домашними.
Если до конца прочитать эпизод, который вы привели с Филиппом (Деян 8), там написано, что Филипп разъяснял писание, до того как крестился евнух. А после разъяснения евнух крестился, и :
39 Когда же они вышли из воды, Дух Святый сошел на евнуха, а Филиппа восхитил Ангел Господень, и евнух уже не видел его, и продолжал путь, радуясь.

Евнух крестился и продолжил путь видимо в Эфиопию. А кто после крещения разъяснял ему писание? Филиппа же он не взял с собой.

Существует вождение Духом:

14 Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
15 Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: "Авва, Отче!"
16 Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы -- дети Божии.(Рим 8)

А так же:

26 Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными.
27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по воле Божией.


27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.(1 Ин 2)



И так же я бы хотел сказать, Слово Божье (Библия) написано для меня (как и для любого другого человека)и сам Христос не учил книжников и фарисеев, он учил простой народ. И многие послания обращены к церкви (людям)

Я не отрицаю нужности пресвитера ("все ли учителя"), но "все же вы братья"(МФ 23:1-12).




Priest_Nikolay писал(а):

Кроме всего этого, если вы не доверяете католической и православной церквям, то почему доверяете Библейскому канону, который сформировали эти церкви, будучи едины?

А вот провокаций не надо . С тем же успехом я могу спросить, почему сами церкви игнорируют тот канон, который сами сформировали?


Priest_Nikolay писал(а):

В общем, я бы вам не советовал рвать с древними традициями и гнаться за журавлем в небе, а еще опять и опять подумать.

Вообще-то это у протестантов традиция древнее.

"Если человек, который принял доктрину христианства, ведет жизнь, недостойную ее, правильнее будет назвать его плохим христианином, чем сказать, что он не христианин"

Поддерживаю.

Уважаемый Priest_Nikolay, я написал: «Кто написал Баблию». «Кто» с большей буквы. Я имел ввиду богодуховность НЗ а не Матфея, Марка и т.д.

Это всё понятно, но вы наверное в курсе, что канон Нового Завета в том виде, как мы его знаем сегодня существовал не всегда и был утвержден из-за того, что христиан окружало масса апокрифов. Многие начали теряться среди этого многообразия текстов. И будучи водимы Духом Святым, наши отцы утвердили именно те священные тексты, которые являются Боговдухновенными, а не как не иные. По какой причине и почему, вы доверяете выбору Кафолической Церкви? Согласитесь, что это очень серьезный выбор.

5 Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Бога, дающего всем просто и без упреков, -- и дастся ему.
6 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.(Иак)

И вы, значит считаете, что эта мудрость вам дана? Ну, ну... Отчего же тогда в среде протестантов, столько богословских школ, в которых преподают в частности и экзегетику. Видать мало и там людей, водимых Святым Духом (кроме вас разумеется) раз имеются такие предметы (это всё вытекает из ваших предпосылок).

Для начала человек должен принять Духа Божьего. Я думаю вы знаете это, потому, что весь НЗ просто кричит об этом.:

Несомненно я это знаю, а равно как все православные и католики. Почему вы решили (мне так показалось) что Святой Дух сходит лишь на протестантов? В Крещении каждый христианин принимает на себя благодать Святаго Духа. Это очевидно.

Существует вождение Духом

Мы знаем об этом т.к. Им и водимы.

И так же я бы хотел сказать, Слово Божье (Библия) написано для меня (как и для любого другого человека)и сам Христос не учил книжников и фарисеев, он учил простой народ. И многие послания обращены к церкви (людям)

Ошибаетесь. Христос, в том числе учил и Иудейское духовенство. Прочтите 3-ю главу от Иоанна. Кто там ночью со Христом беседовал? А кто был Иосиф из Аримафеи? Не знатный ли член Синедриона? И вообще, что Христос завещал своим современникам насчет отношения к, иудейскому духовенству? «И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают».(Матф.23:2,3).

С тем же успехом я могу спросить, почему сами церкви игнорируют тот канон, который сами сформировали?

Это каким же образом мы их игнорируем?

Вообще-то это у протестантов традиция древнее.

Каким образом может быть у протестантов быть традиция древнее кафолической, если протестанты появились лишь спустя 16 веков после создания Христом Своей Церкви?